Comentários

1. Caro Antônio Moura, o instituto do “revisor” é uma reminiscência histórica, hoje presente em poucas espécies de ações, absolutamente injustificável nos tempos atuais.

   O “revisor” tem como função exclusivamente analisar o relatório do “relator”, para verificar se não há equívocos ou omissões. Ao revisor NÃO cabe proferir voto antecipadamente, e o STF, ao contrário do que muitos repetiram, NÃO “exigiu” que ele o fizesse. Veja o que diz o art. 23 do Regimento Interno do STF:”Compete ao Revisor: […] II – confirmar, completar ou retificar o relatório”

   A figura do “revisor”, se o sr. não sabe, se explica porque os demais membros de um colegiado votam confiando no relato do processo feito pelo “relator” (salvo quando, em raros casos, pedem para ver o processo na hora ou pedem vista). Na prática, porém, e na maioria senão na totalidade dos casos, o relator, mais preocupado com seus próprios processos, apenas dá um visto, sem efetivamente ler o processo, e pede inclusão em pauta. Qualquer um que atua nos foros sabe disso.

   Em tempos de processo eletrônico, onde todos os membros do colegiado têm acesso aos autos, a subsistência da figura do “revisor” não se justifica de modo algum.

   Quanto ao data show, entendo que o STF não é um teatro. Simples assim. E se trata de clara chicana para querer dar ensejo a alguma nulidade. É claro que o STF, provavelmente, temeroso que é, é capaz até de fazer um home-theater se solicitado a tanto.

2. Os advogados de defesa já tentaram tantas chicanas, que atraíram contra si a ira da opinião pública. Porém, nesse caso do data show não vejo nada demais, desde que seja utilizado dentro do tempo atribuído à defesa. O que não pode ocorrer é o aparelho dar problema e suspederem o julgamento, por isso, acho que na decisão que deferir esse pedido deveria haver a ressalva de que o risco de eventuais problemas técnicos ficaria por conta da própria defesa, sem suspensão do julgamento.

3. Espero que o STF responda a isso tudo com uma condenação dura desses réus que faz chicana da justiça brasileira. Mas, ver a condenação é que vai ser dificil diante dos problemas que nós já conhecemos, aqueles famoso tres Pê(s).

4. Não sou petista. Mas não vejo nada demais um advogado usar de meios tecnológicos modernos para defender a sua tese! Se o regimento do STF permite, cabe ao advogado usar tais instrumentos!

5. Que desta vez o tal data show não traga novas informações de recebimento de valores em paraíso fiscal.
   Sr. Duda Mendonça foi incauto ao ser inquirido, revelando detalhes do mensalão.

6. É absolutamente incrível como no Brasil a alhures chamada “defesa endinheirada” faz o que quer diante do Judiciário, deita e rola, até perante o pudico Supremo Tribunal Federal, que chegou ao extremo da comicidade de ter medo de baixar edição extraordinário do Diário da Justiça para evitar que a mesma “defesa endinheirada” o chamasse de causista. Daqui a pouco os membros do Judiciário vão ficar contentes se pelo menos conseguirem “carimbar” as “decisões” da defesa endinheirada.

   1. Sr. Antônio Eduardo, boa noite. A mim me parece que o STF perdeu os trilhos, notadamente quando “exigiu” que o Revisor aprontasse seu voto no tempo midiáticamente firmado. Ora, ora e bolas. Marcar um julgamento apenas porque alguns membros da Corte estão próximos da aposentadoria me parece, aí sim, “comicidade” extrema. Faz pouco tempo aqui em Belo Horizonte utilizamos, para a defesa do nosso constituinte, esse mesmo recurso tecnológico. Trata-se, acredite, de um avançado, rápido e eficaz meio de mostrar e demonstrar os pontos ou documentos que o expositor deseja apresentar aos que lhe ouvem. Logo, não creio que o pedido do propugnador seja decorrente de ato de uma “defesa endinheirada”. Ao contrário, vejo tal atitude como uma demonstração inequívoca da responsabilidade proficional dos meus colegas. Têm eles o dever de usar dos meios legais para a defesa dos seus contratantes. Estão apenas honrando os Mandatos que lhes foram outorgados.

      1. Leiam: “profissional”

Comments are closed.